Elin Something

Från Svenska Akademins Ordlista;
demokrati [-ti'] s. -n -er * stat med folkvälde
vandalism [is'm] s. -en * hänsynslös förstörelselusta
vandalisera v. -de * hänsynslöst förstöra

Från Wikipedia då ordet inte fanns i varken SAOL eller NE
häftmassa * återanvändningsbar massa som fungerar som ersättning för tejp, lim, häftstift och magneter.

Feministiskt Initiativ (F!) får inget ekonomiskt stöd från staten utan förlitar sig på partimedlemmar när det gäller ekonomi, kampanjer och spridning av budskap. För ett tag sedan kom någon på idén med att låna andra partiers valaffischer och under en kort tid sätta upp rosa glasögon på dem. De rosa glasögonen speglar idén med att hela tiden se utifrån rosa, feministiska genusglasögon. En genial idé om du frågar mig som öppet stödjer F!, men också en genial idé såhär nära valet eftersom feminism är lite modernt på alla tänkbara håll just nu. Eftersom flera riksdagspartier är, rent ut sagt, skitnödiga för att F! kan tänkas komma in med ett partiprogram som rakt igenom kämpar för jämställdhet så börjar andra partier utlova feminism på sina villkor, de har tillfälligt satt på sig rosa glasögon och F! vill med sin kampanj uppmana andra partier att ha kvar dessa glasögon även när valresultaten är komna. Det vill säga ”lova inte en massa skit ni inte kommer hålla”. Genialt!

Men precis som varje gång en viss andel människor tycker något är genialt tycker många andra att det är anus, i detta fall verkar väldigt många liberala reagera. I en TV-debatt om jämställdhet mellan Feministiskt Initiativs talesperson Gudrun Schyman och Centerpartiets partiledare Annie Lööf. På en gång börjar diskussionen om F!’s glasögonaktion och Annie Lööf säger ”För det första vill jag markera att det är vandalisering av valaffischer. Det är dessutom oacceptabelt i ett demokratiskt samhälle. Det är ideella arbetare som sätter upp affischer på nätterna och så förstör man dem på det här sättet.”. Därför vill jag nu med några enkla punkter tala om för Annie Lööf varför hon och alla e som håller med henne i den frågan har fel;

1. Vandalisering innebär att någonting förstörs, och om vi ska lita på SAOLs ordförklaring så ska et dessutom förstöras hänsynslöst. Det F!s anhängare gjorde var att med hjälp av häftmassa sätta upp rosa pappersglasögon på andra partiers valaffischer.

2. I ett demokratiskt samhälle så ska alla få komma till talan och ha samma rättigheter. F! har inte samma möjlighet att sprida sin politik i och med att de inte får statligt ekonomiskt stöd vilket gör att de själva inte kan sätta upp valaffischer. I ett demokratiskt samhälle så har de samma rättigheter som vilket annat politiskt parti som helst att sprida sitt budskap i den mån de själva kan. Oacceptabelt för ett demokratiskt samhälle hade det varit om F! hade tystats, inte tillåtits ta plats eller tillåtits existera. Oacceptabelt för ett demokratiskt samhälle är att det finns partier som är öppet emot demokratin (Svenskarnas Parti, som jag vägrar länka till av självklara skäl) inte att sätta upp rosa pappersglasögon på affischer.

3. Det var ideella arbetare som satte upp valaffischerna. Det var ideella arbetare som satte upp de rosa pappersglasögonen.

4. De använde häftmassa. Att på fullt allvar mena att häftmassa är oacceptabelt i ett demokratiskt samhälle känns som dagisnivå. De ritade inte på affischerna. De rev inte sönder dem, brände dem inte, spottade inte på dem, förstörde dem inte på något sätt. De satte upp rosa pappersglasögon. Med häftmassa. Som de sedan tog ner själva. Vad är problemet?

Som ett avslut på detta vill jag gärna poängtera något kul i denna diskussion; F! stod alltså bakom idén att sätta upp rosa pappersglasögon på samtliga valaffischer. En del partier gick ut offentligt och sa att de gärna kan låta de rosa glasögonen sitta kvar även efter kampanjen eftersom de öppet stödjer F!, jämställdhetskampen och tar feminismen på allvar. Några som har gnällt högst och mest är Annie Lööf (C) och Birgitta Ohlsson (FP) som båda påstår sig vara feminister och vill ha mer feminism i riksdagen, samt att båda deras partier utlovar feminism. Är det inte då ironiskt att de gnäller på rosa, feministiska glasögon? Är det inte jävligt ironiskt att de lovar feminism men när de sedan får feministiska idéer slängda i ansiktet (eller i alla fall uppklistrade på pappersaffischer) så blir de bittra och pratar om hur odemokratiskt sättet att göra det på är - istället för att säga "vi stödjer detta eftersom vi är för feminism!".

Kom ihåg; häftmassa är inte odemokratiskt.