Elin Something

Den allmäna regeln angående att donera blod är att du inte får ha haft en ny sexpartner de senaste tre månaderna. Det står ingenting om att det kan förkortas genom användandet av kondom eller dylikt, eller om det är samkönat sex mellan fittbärare. Har du fitta och tycker om att ha sex med andra fittbärare så är det okej att donera blod om du väntar tre månader efter sex med ny partner. Har du fitta och tycker om att ha sex med kukbärare så är det okej att donera blod om du väntar tre månader efter sex med ny partner. Har du kuk och tycker om att ha sex med fittbärare är de okej att donera blod om du väntar tre månader efter sex med ny partner. Har du kuk och tycker om att ha sex med kukbärare är det okej att donera blod om du väntar tolv månader efter sex. Det vill säga att alla som inte är kukbärare som tycker om att ligga med andra kukbärare så är regeln tre månader efter samlag med en ny partner, men för icke-hetero kukbärare så är regeln annorlunda. En heterosexuell person kan alltså ligga med sin partner dagligen och ändå donera blod, men en icke-heterosexuell** kukbärare får inte ligga med sin partner på ett år om denne vill donera blod. Rätt skumt va? 

Jag hade förstått om den allmäna regeln var "Du måste vänta tolv månader med att donera blod efter att ha haft sex med ny partner" och denna regel gällde samtliga, oavsett kön och/eller läggning. Jag hade förstått om den allmäna regeln var "Du måste vänta tolv månader med att donera blod efter att ha haft oskyddat sex med ny partner", men så är inte fallet. Det står sex med ny partner men ingenting om skydd, och det står att du som "är man och haft haft sexuellt umgänge med en annan man" får vänta tolv månader. Inga undantag gällande skydd, fast partner eller dylikt. Tolv månader. Ett helt år ska du gå utan sex för att få donera lite blod till en organistation som så uppenbarligen inte vill ha ditt blod. Kul.

Finns det ingenting som rättfärdigar detta då? Finns det ingen uppenbart orsak till att du som "är man och haft haft sexuellt umgänge med en annan man" ska vänta ett helt år efter sex för att få ge lite blod? Nej. Det gör faktiskt inte det. På geblod.se står det att "Reglerna för blodgivning finns till för att skydda både blodgivaren och mottagaren av blodet." vilket alltså innebär att reglerna som finns är satta för att skydda både den som donerar men även den som i sin tur kan tänkas få blodet. Det låter ju logiskt i sig, men det är ju då väldigt ologiskt att göra regeländringar baserat på kön och sexuell läggning. För så vitt jag vet så är det inte så att icke-heterosexuella kukbärare på något vis har ett svagare immunförsvar som gör det mer farligt för dem att donera blod. På sin hemsida har de heller inte angett någon anledning till denna regel så jag vet heller inte riktigt vad det är de är så rädda för, för de kan ju knappast tro att en sexuell läggning sprids genom blodtransfusioner? Eller? 

Den anledning jag kan komma på, på rak arm, är att de som skrev dessa regler inte har förstått att vi kommit längre i vår kunskap idag angående samkönat sex utan på fullaste allvar tror att samkönat sex mellan (minst) två kukpersoner är mer smittosamt än annat sex. Och det vore ju helt absurt om så faktiskt är fallet. Minns ni Gardells senaste romanserie Torka Aldrig Tårar Utan Handskar som tog hela Sverige med storm? Den som avslöjade hur det hade varit att leva som homosexuell "man" på 80-talet under HIV-epidemin? När folk trodde att "homosexuella män" (Gardells egna ord) drabbades av HIV och inga andra och att detta kunde ses som ett straff enligt vissa, eftersom deras läggning var emot diverse religioner. Idag har vi kommit längre. Vi är inne på 10-talet och vi vet att HIV inte smittar bara för att du är en icke-heterosexuell kukbärare. Vi vet att heterosexuella kan få HIV och vi vet att det finns skydd mot HIV i form av kondomer. Så om det är så att denna regel är tillkommen för att icke-heterosexuella kukbärare på något vis får sjukdomar just för att de är icke-heterosexuella och kukbärare så är ju det ett väldigt problematiskt anklagande eftersom vi idag vet att så inte är fallet. 

I Ryssland införs lagar och regler mot HBTQ-personer. Transpersoner får inte köra bil och hela världen ser på medan det sprids videos där icke-heterosexuella slås ihjäl. Putin införde lagar som förbjuder HBTQ-progaganda och en stor del av befolkningen är hatiska mot HBTQ-personer. Transpersoner är en av de grupper med högst självmordsstatistik och flest drabbade av depression på grund av samhällets syn. I Iran, Sudan, Saudiarabien, Yemen, Somalia, Nigeria och Mauritania är det dödsstraff på homosexualitet. I Bangladesh, Jamaica, Sri Lanka och minst 30 länder till är det fängelsestraff på homosexualitet. Sverige är inte på denna nivån, Sverige är bättre. Men bättre betyder inte bra. I Sverige låter vi inte "homosexuella män" (icke-heterosexuella kukbärare) ge blod om de har ett aktivt sexliv. Vi har partier i vår riksdag som är emot andra läggningar än heterosexuella och det sitter folk i riksdagen som jämför homosexuella med djur, som vill införa tvångssterilisering igen och vår andre vice talman poserar gärna med nazister, och alla vet ju hur nazisterna känner för HBTQ-människor.

Det finns väldigt mycket människor som säger att Sverige är ett land som är bättre än alla andra att leva i om man är HBTQ-person. Jag vill inte gå emot det. Sverige är bättre än Ryssland och Saudiarabien och en massa andra länder - men Sverige är inte bra bara för att det är bättre. Bättre är inte lika med bra. Sverige har en homofobi som ligger och gror och den visar sig på ställen där du minst anar det. Nästa gång när du sitter oskyldigt och vill göra en medmänsklig handling på blodcentralen. 

* I detta fall handlar det inte om könsidentitet utan om det som fysiskt finns mellan benen.
** Det skulle gå att skriva "homosexuell" här men det vore extremt uteslutande. Utgå inte från att en icke-heterosexuell människa är homosexuell då detta osynliggör bisexuella, pansexuella och dylikt.